Даже свидетели обвинения говорят в защиту Крючкова

«Особенности» уголовного дела карагандинского предпринимателя Владимира Крючкова не перестают поражать и возмущать бизнес-сообщество региона. Владельцы бизнеса различного масштаба готовы стоять за коллегу до конца, несмотря на то, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор.

Напомним, 20 июня состоялся суд над учредителем компании «Сантехпром», владельцем ТОО «Табигат XXI» Владимиром Крючковым, и вынесен обвинительный приговор: 3 года тюрьмы дали предпринимателю за трагедию в поселке Кокпекты весной 2014 года. Два года назад, когда там прорвало дамбу, погибли 5 человек, 50 домов полностью разрушены. Несмотря на призывы предпринимателей области обеспечить объективность следствия и суда, в отношении Крючкова, по их убеждению, вынесен несправедливый приговор.

Член регионального совета палаты предпринимателей Карагандинской области Андрей Витик, как и многие другие бизнесмены, абсолютно уверен, что  это попытка завладеть готовым бизнесом.

«Понимаю, что нужно возмещать ущерб. Понятно, что у Крючкова есть активы, известно, что он состоятельный человек, что у него есть средства, которые можно изъять и покрыть убытки. Но я крайне против того, чтоб из бизнесмена делали крайнего. Виноваты чиновники, которые были давно предупреждены. Материалы предоставлены суду. Но опять чиновники вышли из ситуации сухими», - говорит он.

В халатности чиновников уверены все предприниматели, которые собрались в офисе региональной палаты для того, чтобы подготовить обращение на имя Президента страны.

«Все аргументы прокуратуры, которые потом поддержаны судом, ничем не обоснованы и фактически ничем не подтверждены. Наше обращение - попытка обратить внимание высшего руководства страны на ту проблему, которая сложилась. Проблема системная - вести бизнес у нас в стране небезопасно. Совместными усилиями мы чего-то добьемся. Если прокуратура нас не защищает, что говорить о других органах?! Высший надзор должен быть на нашей стороне», - высказалась Гульнара Курбанбаева, директор Карагандинской ассоциации предпринимателей.

Ситуация Крючкова может обернуться недоверием бизнеса к судебной системе, считает Сергей Филатов, руководитель ТОО «Углепромтранссервис».

«Это просто-напросто некомпетентность наших судебных органов, прокуратуры, ЧС-ников. Она настолько очевидна, и, ну… никакой критики не выдерживает! Что это такое? Два года это длилось, а судья просто зачитал прокурорское обвинительное заключение. Там я услышал такую фразу: там надо спускать воду осенью, а Крючков, «имея свою корысть», не спустил, и так далее. А где были бескорыстные ЧС-ники, которые не пришли и не спустили эту воду? Надо в обращении четко указать на некомпетентность судебной нашей системы», - заявил предприниматель.

Другой член регсовета Николай Абт настаивает на реформах в судебной системе.

«Надо запретить руководствоваться «внутренними убеждениями» и заставить судей судить только по закону. А не определять «по внутреннему убеждению» плотину в чью-то собственность, которая не может быть передана в частное владение», - подчеркнул Н. Абт.

Речь идет об Указе Президента РК об утверждении перечня объектов, не подлежащих отчуждению, в котором запрещается приватизация гидротехнических сооружений. На основании именно этого документа в 2007 году Крючкову было отказано в приватизации, когда он хотел вложить собственные средства на реконструкцию. И, несмотря на то, что этот отказ имеется в материалах уголовного дела, судья вынес обвинительное решение. Николай Абт привел предысторию.

«Есть закон природоохранный. Когда-то Крючков выиграл тендер, согласно которому ему передали в аренду водоем, который назывался «Плотина Кокпектинская». Как я и предполагал, следствие построило дело на этой фразе «плотина Кокпектинская», как будто ему передали дамбу и гидротехническое сооружение. А на основании этого, если он является собственником, появляется целая куча вещей, которые он обязан. Но он не был никогда собственником. А следствие давит на то, что он виновен, придумали так, чтобы сделать его собственником, придумал статьи. А что же не обвинили по статье «убийство»? Погибло же 5 человек. Но по «убийству» обвинить не могут, потому что нет причинно-следственной связи. В итоге, надумали кучу всякого, в результате получилось какое-то уголовное дело, в котором никто разобраться не может».

Отметим, что один из погибших оказался покойным еще за 6 (!) лет до прорыва плотины. Об этом во время суда заявили сами родственники, однако суд это не взял во внимание.

О том, что плотина в аварийном состоянии, знали сами жители поселка, собственно, они сами и обращались к Владимиру Крючкову, который оперативно инициировал проверку плотины. На хозяйство выехали специалисты от госорганов, и еще в 2007 году вынесли решение, что плотина, действительно, в аварийном состоянии и что возможен прорыв. Предприниматели крайне возмущены попустительством чиновников, которые на протяжении многих лет знали об угрозе и ничего не предприняли. Тридцать шесть писем было направлено в различные инстанции - в прокуратуру, акиматы, департамент ЧС. В уголовном деле, который, к слову, состоит из 36 тысяч листов, имеется показание начальника органа, который заключил договор о природопользовании с Крючковым: «Мы передали не плотину, а только водоем. Плотину передать мы не могли, так как она принадлежит не нам». Как пояснил Н. Абт, «в законе четко сказано, что природопользователь даже брать воду не может оттуда, он имеет право только воспроизводить рыбу и вести ее отлов».

«Никаких прав на сооружение. А судья определил собственником плотины В. Крючкова. Решением акима области о распределении водоемов природопользователям, написано, что ему выделяется «плотина Кокпектинская». А это просто название «блюда» воды», возмутился член регсовета, добавив, что даже свидетели обвинения выступали в защиту В. Крючкова.

По словам заместителя директора Палаты предпринимателей Геннадия Жмука, данный прецедент «ставит под угрозу перспективу развития бизнеса в регионе».

«Вынесенный по данному делу первой инстанцией приговор вызывает у бизнес-сообщества недоумение и возмущение своей несправедливостью. Мы и дальше будем добиваться от вышестоящих органов правовой оценки действиям представителей территориального органа, а также проведения расследование по тем нарушениям, которые были допущены», - заявил он.

Поддержку выразили и бизнес-ассоциации области.

«Я - директор ассоциации застройщиков, еще Ермек Абильдин, директор Казахстанской ассоциации предпринимателей, а также ассоциация Іскер - мы полностью поддерживаем Владимира Алексеевича. Вместе с тем выражаем свое возмущение несправедливым решением, и, по-нашему мнению, ситуация может обернуться недоверием всей судебной системе. Мы готовы как написать отдельное обращение, так и подписаться под общим», - заявила Найля Каирбекова.

Сам Владимир Крючков выразил всем коллегам и общественности благодарность, подчеркнув, что больше всего сейчас он переживает за родное предприятие, которое он развивал 20 лет.

«Когда мы входили в процесс, я не мог себе представить, что окажусь на скамье подсудимых. Семь месяцев мы находились в суде, 45 дней судья находился в совещательной комнате. То, что я вижу по бумагам, что я обвиняемый - для меня личная трагедия. Я не опускаю рук в этот период благодаря вам. Благодаря вашей поддержке, тому, что мы регулярно собираемся, и тому, что я каждый день получаю от вас звонки, сообщения со словами поддержки. Я не просто существую, я живу, я борюсь!», - признался он.

По его словам, пока предприятие нормально функционирует, люди получают заработную плату.

«Когда речь идет об этом обвинении, я, прежде всего, переживаю за судьбу своего завода. Когда-то 20 лет назад я начинал деятельность, и сегодня это стабильное и плановое производство, регулярно отгружается продукция во многие страны зарубежья, стабильно платит большие налоги. И вдруг взять и «угробить» это предприятие, выкинуть тысячи людей на улицу - это печально и обидно», - добавил предприниматель.

Региональный совет и все предприниматели региона в ближайшие дни подпишут и направят на имя Президента страны обращение в поддержку В. Крючкова с просьбой не допустить беззакония со стороны судебных органов.